Шахрайство в Instagram: кам’янчанку оштрафували на 68 тисяч гривень

Фото: мережа "Інтернет"

Хмель­ницький апе­ля­цій­ний суд за­ли­шив без змін ви­рок су­ду пер­шої ін­стан­ції що­до об­ви­ну­ва­че­ної у пов­торно­му шах­рай­стві, від­хи­лив­ши апе­ля­цій­ну скар­гу про­ку­ро­ра.

Як вста­но­вив суд, меш­канка Кам’ян­ця-По­діль­сько­го че­рез ство­ре­ні в Instagram ака­ун­ти ін­тернет-ма­га­зи­нів про­по­ну­ва­ла на про­даж одяг, взут­тя, ди­тя­чі то­ва­ри за пе­ре­доп­ла­тою. У січ­ні-квіт­ні 2023 ро­ку троє по­куп­ців пе­ре­ра­ху­ва­ли їй за­га­лом 17 600 гри­вень, од­нак за­мов­лень не от­ри­ма­ли. Гро­ші жін­ка ви­ко­рис­та­ла на влас­ний роз­суд.

Кам’янець­-По­діль­ський місь­крайон­ний суд Хмель­ницької об­ласті виз­нав її ви­ну­ва­тою у шах­рай­стві, вчи­не­но­му пов­торно (час­ти­на 2 стат­ті 190 Кри­мі­наль­но­го ко­дек­су Ук­ра­їни), та приз­на­чив 68 000 гри­вень штра­фу.

В апе­ля­цій­ній скар­зі про­ку­рор про­сив по­си­ли­ти по­ка­ран­ня до 3 ро­ків поз­бавлен­ня во­лі. На його дум­ку, міс­це­вий суд без­під­став­но не виз­нав пов­торність об­ста­ви­ною, що об­тя­жує по­ка­ран­ня, не вра­ху­вав, що об­ви­ну­ва­че­на не виз­на­ла ви­ни та не роз­ка­яла­ся у вчи­не­но­му, а та­кож не взяв до ува­ги ін­форма­цію про ін­ші епі­зо­ди її про­тип­равних дій.

Апе­ля­цій­ний суд по­го­див­ся з вис­новком міс­це­во­го су­ду про приз­на­чен­ня по­ка­ран­ня у ви­ді штра­фу в мак­си­маль­но­му роз­мі­рі, пе­ред­ба­че­но­му сан­кці­єю стат­ті.

Ко­ле­гія суд­дів за­ува­жи­ла, що під час апе­ля­цій­но­го роз­гля­ду об­ви­ну­ва­че­на виз­на­ла ви­ну у вчи­нен­ні кри­мі­наль­них пра­во­по­ру­шень що­до трьох по­тер­пі­лих, пов­ністю від­шко­ду­ва­ла їм зав­да­ну шко­ду та щи­ро роз­ка­яла­ся. Крім то­го, із сер­пня 2026 ро­ку во­на пра­цев­лашту­ва­ла­ся. На пе­ре­ко­нан­ня ко­ле­гії, ці об­ста­ви­ни свід­чать, що приз­на­че­не по­ка­ран­ня до­сяг­ло сво­єї вип­равної ме­ти, то­му до­во­ди про­ку­ро­ра про його над­мірну м’якість суд від­хи­лив, — по­ві­до­мив Хмель­ницький апе­ля­цій­ний суд.

Що­до пов­торнос­ті як об­ста­ви­ни, що об­тя­жує по­ка­ран­ня, апе­ля­цій­ний суд по­яс­нив, що во­на вже є ква­лі­фі­ку­ючою оз­на­кою шах­рай­ства за ч. 2 ст. 190 КК Ук­ра­їни. Тож від­по­від­но до ч. 4 ст. 67 КК Ук­ра­їни її не мож­на вдру­ге вра­хо­ву­ва­ти при приз­на­чен­ні по­ка­ран­ня.

З пов­ним тек­стом ух­ва­ли апе­ля­цій­но­го су­ду у спра­ві № 676/1455/24 мож­на оз­найоми­ти­ся у ЄДРСР.

Читайте також:"На Кам’янеччині засудили чоловіка, який ножем поранив односельця".